内容提要ღ✿◈ღ：民营经济的刑事司法保障具有刑事实体法ღ✿◈ღ、刑事程序法和刑事司法政策三重进路ღ✿◈ღ。在修改《刑事诉讼法》加强民营经济法律保障的过程中ღ✿◈ღ，必须注重法律和政策的双向互动beat365平台ღ✿◈ღ，实现二者的内外联动ღ✿◈ღ、协同发力ღ✿◈ღ。针对趋利性执法ღ✿◈ღ，需通过程序法上管辖规则的精密化与异地执法程序的刚性化ღ✿◈ღ，辅以政策上理顺央地财政关系ღ✿◈ღ，从根本上革除其滋生土壤ღ✿◈ღ。对于刑事强制措施ღ✿◈ღ，应在法律上限缩自由裁量的空间并强化外部监督ღ✿◈ღ，在政策上确立审慎适用的考核导向ღ✿◈ღ，纠正适用偏差与功能异化ღ✿◈ღ；在涉案财物处置方面ღ✿◈ღ，应当构建独立的涉案财物处置程序ღ✿◈ღ，确立以审判为中心的处置原则ღ✿◈ღ，并且在财物的收缴和管理上加强政策供给ღ✿◈ღ，从而解决涉案财物处置中重心失衡和管理失序的问题ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：党的二十届三中全会决定提出要完善查封ღ✿◈ღ、扣押ღ✿◈ღ、冻结等强制措施的制度ღ✿◈ღ，只有将侦查机关适用查扣冻的决定权和执行权分离ღ✿◈ღ，才能契合党的二十届三中全会决定的精神ღ✿◈ღ。而且ღ✿◈ღ，从查扣冻的功能看ღ✿◈ღ，将其类比为逮捕措施ღ✿◈ღ，适用相同的规制模式是妥当的ღ✿◈ღ。尽管决定权和执行权的分离对推进查扣冻强制措施化意义重大ღ✿◈ღ，但若不对查扣冻制度的架构进行科学化重构ღ✿◈ღ，决定权和执行权分离的意义也将受到限制ღ✿◈ღ。考虑到在保全目的ღ✿◈ღ、保全标的物范围ღ✿◈ღ、保全效果等方面的区别ღ✿◈ღ，应将查扣冻区分为保全证据的查扣冻和保全执行的查扣冻ღ✿◈ღ。至于附带查扣冻和附带另案查扣冻的建构而言ღ✿◈ღ，只有在推进查扣冻的对象范围严格限定化的基础上爱足球网ღ✿◈ღ，才可以构建附带查扣冻制度和附带另案查扣冻制度ღ✿◈ღ。在当前情况下ღ✿◈ღ，查扣冻必须获得单独的审批ღ✿◈ღ，不宜允许依附于搜查的查扣冻ღ✿◈ღ，即不能仅凭搜查证便进行查扣冻ღ✿◈ღ。此外ღ✿◈ღ，考虑到查扣冻的标的物上可能承载着其他重要价值ღ✿◈ღ，有必要明确保全证据的查扣冻的限制和禁止情形ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：数字时代涉虚拟货币刑事案件的数量日益增多ღ✿◈ღ，但相应的司法处置制度并不完善ღ✿◈ღ。虚拟货币的属性界定模糊ღ✿◈ღ、价值评估困难ღ✿◈ღ、趋利性扩张认定明显等因素相结合ღ✿◈ღ，导致实体性司法处置失范ღ✿◈ღ；虚拟货币的强技术性ღ✿◈ღ、频繁权利变更的难追踪性和安全性等令查扣ღ✿◈ღ、保管ღ✿◈ღ、移送ღ✿◈ღ、执行等程序性司法处置面临严重障碍ღ✿◈ღ。对此ღ✿◈ღ，在实体机制上ღ✿◈ღ，虚拟货币符合刑法中财产概念的要求beat365平台ღ✿◈ღ，应按照财产犯罪的模式予以司法处置ღ✿◈ღ，并基于损害填平原则确定虚拟货币的价值ღ✿◈ღ，强调从合法财产和违法所得的区分ღ✿◈ღ、不具有证据属性的财物ღ✿◈ღ、善意取得的虚拟货币等不同角度上限缩涉案虚拟货币司法处置的范围ღ✿◈ღ。在程序机制上ღ✿◈ღ，应注重完善涉案虚拟货币处置的证据法要求ღ✿◈ღ，建立市场化的涉案虚拟货币处置机制并明确涉案虚拟货币的返还或退赔条件ღ✿◈ღ。通过三方主体联合下的香港持牌虚拟资产交易平台渠道ღ✿◈ღ，可实现涉案虚拟货币资金流转的合规性ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：在数字化和网络化推动下ღ✿◈ღ，通过数字化创作ღ✿◈ღ、数字媒体获取信息ღ✿◈ღ、传播分享内容已经成为日常生活工作中不可或缺的部分ღ✿◈ღ。然而技术发展带来生活便利的同时也引发了数字时代版权治理的诸多问题ღ✿◈ღ，尤其是在积极主义刑法治理立场下ღ✿◈ღ，版权刑事治理不断扩张不仅冲击着传统刑法理论基础ღ✿◈ღ，更侵蚀着著作权利益平衡的基本格局ღ✿◈ღ。基于对知识产权法哲学以及相应的刑法解释立场的考察ღ✿◈ღ，数字时代版权刑事保护范式亟待转型ღ✿◈ღ，应遵循审慎功能主义治理机制ღ✿◈ღ，在规范适用时恪守限缩解释的立场ღ✿◈ღ，在法律运行机制上通过消极司法平衡积极立法ღ✿◈ღ，在法律适用上以主观解释限制客观解释ღ✿◈ღ，在犯罪判定思维上以实质出罪中和形式入罪ღ✿◈ღ。同时ღ✿◈ღ，明确审慎功能主义下限缩立场的前提ღ✿◈ღ、实质和定位ღ✿◈ღ，对具体犯罪构成要件解释作出适当限制ღ✿◈ღ，从而在著作权犯罪社会治理中适度限制刑法的介入ღ✿◈ღ，以充分提高数字时代作品利用的积极性ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：明确数据来源者的权利内涵及边界ღ✿◈ღ，是构建数据产权制度的核心议题之一ღ✿◈ღ。当前学界探讨多集中于个人信息保护这一非财产性自决权ღ✿◈ღ，而忽视了对其财产性权益的保障ღ✿◈ღ。事实上ღ✿◈ღ，数据价值并非完全由收集者或加工者创造ღ✿◈ღ，其源头亦凝结着数据来源者的劳动贡献ღ✿◈ღ。因此ღ✿◈ღ，在制度层面确立数据来源者的财产性权利ღ✿◈ღ，通过明晰权属ღ✿◈ღ，可以有效激励数据供给ღ✿◈ღ、促进数据自由流通与价值创造ღ✿◈ღ。在实现路径上ღ✿◈ღ，相较于依赖个体行使权利的“分散式路径”ღ✿◈ღ，我国更适合采用以制度化ღ✿◈ღ、集体化方式运作的“集中式路径”ღ✿◈ღ，通过数据信托ღ✿◈ღ、数字税ღ✿◈ღ、数据入股等方式ღ✿◈ღ，聚合分散的个体权益ღ✿◈ღ，降低大规模数据交易中的协商成本ღ✿◈ღ，提升数据来源者的整体议价和维权能力ღ✿◈ღ。因数据来源者的财产权并非绝对化ღ✿◈ღ，必须同步构建科学的权利限制和公共利益平衡机制ღ✿◈ღ，在数据采集beat365平台ღ✿◈ღ、加工ღ✿◈ღ、流通等环节ღ✿◈ღ，依法对数据来源者财产权加以必要限制ღ✿◈ღ，以确保数据在个人权益ღ✿◈ღ、商业价值和公共利益之间实现动态平衡ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：以第四次刑事诉讼法修改为重要契机的法典化进路值得反思ღ✿◈ღ。法典化的立法模式可能存在局限ღ✿◈ღ，形式全面性ღ✿◈ღ、实践操作性ღ✿◈ღ、充分科学性以及实质创新性等预期目标很可能在此次刑事诉讼法修改中无法充分体现ღ✿◈ღ，而只能有限达至ღ✿◈ღ。我国立法长期与实践保持着互动ღ✿◈ღ，实际上实行着一种“1+N”的简约化立法取向ღ✿◈ღ。法典化所体现的整体主义思路与之有所抵牾ღ✿◈ღ，也未必契合世界潮流ღ✿◈ღ，其设想的圆满认知ღ✿◈ღ、规范实践具有难度ღ✿◈ღ。与此相应ღ✿◈ღ，分散主义的立法路径在当下和未来相当长的一段时间内仍然值得肯定ღ✿◈ღ。法律修改应当重视本土司法经验与立法技术的历史延续ღ✿◈ღ，遵循演进规律ღ✿◈ღ，培育制度发展的增量空间ღ✿◈ღ。同时ღ✿◈ღ，应秉持有限与多元的原则ღ✿◈ღ，在国家主导的立法之下ღ✿◈ღ，有条件地允许司法机关享有一定的规范解释权与裁量权ღ✿◈ღ，从而开展一种微观化ღ✿◈ღ、技术型与实践性的法律修改ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：惩戒是执行律师职业伦理的最重要的规制手段beat365平台ღ✿◈ღ。在我国现有两结合管理体制下ღ✿◈ღ，律师惩戒由司法行政机关实施的行政处罚和由律师协会实施的行业惩戒两个板块构成ღ✿◈ღ。人民法院为维护庭审秩序对律师实施的处罚并非惩戒ღ✿◈ღ，而是对现有惩戒体制造成的真空的补充性规制ღ✿◈ღ。无论是司法行政机关依法实施的行政处罚ღ✿◈ღ，还是律师协会依照行业规范实施的行业惩戒ღ✿◈ღ，均具有行政处罚性质ღ✿◈ღ，故如果对同一律师违法违规行为ღ✿◈ღ，在律师协会作出行业惩戒后ღ✿◈ღ，再叠加司法行政机关的行政处罚ღ✿◈ღ，则因违反“一事不再罚”原则而缺乏合理性beat365平台ღ✿◈ღ。律师协会和司法行政机关的律师惩戒工作应当具有衔接性ღ✿◈ღ，律师协会的律师行业惩戒与司法行政机关的行政处罚之间ღ✿◈ღ，应当建立合理梯度ღ✿◈ღ。此外ღ✿◈ღ，还应当以惩戒为核心ღ✿◈ღ，建立律师惩戒前和惩戒后的配套措施ღ✿◈ღ。律师惩戒制度的完善ღ✿◈ღ，应当是我国《律师法》修订的重要内容ღ✿◈ღ，是深化律师制度改革的重要举措ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：数字经济浪潮之下ღ✿◈ღ，海量企业数据创造了丰富的经济价值ღ✿◈ღ，形成了扩充的财产利益增量爱足球网ღ✿◈ღ，从而进一步财产化成为刑法意义上的财物爱足球网ღ✿◈ღ。基于企业数据的财产价值ღ✿◈ღ，其逐渐成为犯罪的攻击对象ღ✿◈ღ，而既有的数据信息化保护路径与知识产权保护路径无法全面保护企业数据的财产法益ღ✿◈ღ，造成企业数据的刑法保护漏洞ღ✿◈ღ，并可能产生定罪量刑不科学的影响ღ✿◈ღ，有必要加强企业数据的财产化刑法保护ღ✿◈ღ。由于企业数据的刑法财产属性的争议与犯罪数额认定的困难ღ✿◈ღ，企业数据财产化刑法保护遇阻ღ✿◈ღ，刑法有必要确认企业数据的财产属性ღ✿◈ღ、分类分级限定财产化保护范围ღ✿◈ღ、结合现有规范构建犯罪数额认定机制ღ✿◈ღ，并明确财产化保护路径与其他保护路径的配合机制ღ✿◈ღ，完善企业数据保护的刑事法网ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：数字行为痕迹数据与个人信息之间不是相互包容关系而是交叉关系ღ✿◈ღ。数字行为痕迹数据从生成及价值角度划分ღ✿◈ღ，可分为原生型和衍生型ღ✿◈ღ，以及是否可作为数据资源持有的数字行为痕迹数据ღ✿◈ღ。可作为数据资源持有的数字行为痕迹数据不可能是原生型而只能存在于衍生型的数据中ღ✿◈ღ。对于数字行为痕迹数据的刑法保护ღ✿◈ღ，应认可并赋予其独立的“客体”属性地位ღ✿◈ღ，从一种数据资源的视角出发ღ✿◈ღ，通过原生型与衍生型以及是否可作为数据资源持有而划定不同类型的动态分层进行ღ✿◈ღ，确保其作为数据资源的流通利用与刑法保护之间的价值平衡ღ✿◈ღ，以凸显数字行为痕迹数据的独立属性ღ✿◈ღ，最大限度地对其数据资源的实质角色进行开发利用并实现价值ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：流量劫持是数字时代备受关注的议题ღ✿◈ღ，它在不同法领域中都存在很大争议ღ✿◈ღ。流量劫持具有复杂多样的技术形态ღ✿◈ღ，核心内涵是影响和控制用户数据访问路径ღ✿◈ღ。结合流量劫持的技术原理与规范评价ღ✿◈ღ，可将其分为系统内劫持和系统外劫持ღ✿◈ღ，系统内劫持可进一步区分为显性劫持与隐性劫持ღ✿◈ღ。流量劫持不宜按照财产犯罪或数据获取型犯罪论处爱足球网ღ✿◈ღ，对此也无需设立新罪ღ✿◈ღ，破坏计算机信息系统罪和非法控制计算机信息系统罪足以应对ღ✿◈ღ。系统外的流量劫持不构成犯罪ღ✿◈ღ，宜作为不正当竞争案件处理ღ✿◈ღ。系统内的隐性劫持可以构成非法控制计算机信息系统罪ღ✿◈ღ。系统内的显性劫持可能同时构成非法控制计算机信息系统罪和破坏计算机信息系统罪ღ✿◈ღ，应按照想象竞合处理ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：倡导性规范是经济法规范中的一种重要类型ღ✿◈ღ，对促进经济和社会发展具有重要作用ღ✿◈ღ。它的产生与经济法的治理理念与治理思维等直接相关ღ✿◈ღ，并发挥了法律规范在利益协调ღ✿◈ღ、价值引导和风险预防等方面的功能ღ✿◈ღ。经济法倡导性规范按照法律后果的标准可以划分为无直接法律后果的鼓励性规范以及附奖励措施的激励性规范ღ✿◈ღ。它的逻辑结构包含了假定条件ღ✿◈ღ、行为模式和法律后果ღ✿◈ღ。当前我国经济法倡导性规范存在假定条件主体设定不明确ღ✿◈ღ、行为模式过于原则ღ✿◈ღ、法律后果空泛化等缺陷ღ✿◈ღ，需通过细化规范标识词的表述ღ✿◈ღ、补足行为模式与激励措施等结构要素以及完善激励实现机制等方面进行优化ღ✿◈ღ，以提升其规范实效爱足球网ღ✿◈ღ，为经济法治理工具的现代化转型提供理论范式与实践进路ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：宅基地制度的有偿改革事关整个改革的成败ღ✿◈ღ。从既有规范出发ღ✿◈ღ，宅基地制度并未形成市场化的对价规范ღ✿◈ღ，面临着“强管制ღ✿◈ღ、弱自治”的悖论ღ✿◈ღ。新一轮宅基地改革受到宅基地产权分置的推动ღ✿◈ღ，已具有确定其价格要素的基础条件ღ✿◈ღ。自下而上以市场需求为导向的对价规范成为宅基地有偿改革的方向ღ✿◈ღ。但此种对价是通过赋权集体自治而放松管制的方式实现的ღ✿◈ღ，偏离了市场的价格机制ღ✿◈ღ，陷入一种虚幻的“强自治ღ✿◈ღ、弱管制”的状态ღ✿◈ღ。在系统改革的视角下ღ✿◈ღ，宅基地使用权登记确权提供了供需均衡的对价基础ღ✿◈ღ。“适当管制ღ✿◈ღ、适度自治”则成为确定宅基地有偿改革对价规范的第三条路ღ✿◈ღ。此路径下ღ✿◈ღ，以宅基地有偿使用为中心ღ✿◈ღ，其对价规范应制定统一的定价原则ღ✿◈ღ、标准和规则ღ✿◈ღ，区分自用ღ✿◈ღ、商用ღ✿◈ღ、工业ღ✿◈ღ、旅游ღ✿◈ღ、文化ღ✿◈ღ、生态等具体类别收取有偿使用费ღ✿◈ღ，确定税收ღ✿◈ღ、土地发展权转移等制度ღ✿◈ღ，并且区分宅基地使用权的性质确定支付方式ღ✿◈ღ、债务转移ღ✿◈ღ、责任方式以及风险承担等内容爱足球网ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：使用互联产品或机器产生的使用数据和使用在线服务产生的行为数据可以说是数据驱动型市场的重要输入ღ✿◈ღ，对此类数据的占有和控制引发了一系列市场失灵的问题ღ✿◈ღ。竞争法视域下的数据访问制度旨在确保产品或相关服务的用户能够有权访问他们通过使用产品或服务“共同生成”的数据ღ✿◈ღ，从而缓解基于数据的“锁定”效应ღ✿◈ღ，促进相关联市场的创新和竞争ღ✿◈ღ，保障数据的公平获取和使用ღ✿◈ღ，并在数据驱动型市场中为“择优竞争”建立新的基准ღ✿◈ღ。我国应当建立双轨制的数据访问制度ღ✿◈ღ，即在建立全国性数据基本法律制度时确立对数据的一般访问权ღ✿◈ღ，同时结合不同行业使用数据ღ✿◈ღ、不同种类数据ღ✿◈ღ、不同数据主体等多样化因素ღ✿◈ღ，再制定具体的定制化数据访问规则ღ✿◈ღ。数据访问制度应兼顾多元利益平衡ღ✿◈ღ，创设可放弃的数据访问ღ✿◈ღ、使用和可携性权利ღ✿◈ღ。强化独立数据中介商作用ღ✿◈ღ，进一步补充ღ✿◈ღ、完善数据访问制度ღ✿◈ღ。

　　内容提要ღ✿◈ღ：阶段性保证合同明确约定解除条件的beat365平台ღ✿◈ღ，应当将其认定为附解除条件的保证合同ღ✿◈ღ；如果仅就“特定阶段”这一期间进行明确ღ✿◈ღ，将其解释为保证合同就担保主债务的发生期间作出特别约定则更为妥当ღ✿◈ღ。阶段性保证应属公司的正常经营行为ღ✿◈ღ，可以将其解释在对外担保无须决议的例外情形之中ღ✿◈ღ。阶段性保证的保证期间可通过合意约定ღ✿◈ღ，未约定或约定无效的ღ✿◈ღ，应自担保主债务发生期间范围内或解除条件成就前产生的最后一期债务届期之日起算ღ✿◈ღ。抵押权预告登记符合条件而具有优先受偿效力的beat365平台ღ✿◈ღ，其与阶段性保证构成混合共同担保ღ✿◈ღ，应依照《民法典》第392条来判断责任承担形态ღ✿◈ღ。在开发商完成初始登记后ღ✿◈ღ，对于未办理抵押登记这一法律事实ღ✿◈ღ，须结合当事人主观过错确定保证责任的承担beat365平台ღ✿◈ღ。

　　《法学论坛》由山东省法学会主管主办ღ✿◈ღ，以“繁荣法学研究ღ✿◈ღ，推进依法治国”为宗旨ღ✿◈ღ，遵循“传播新思想ღ✿◈ღ、探讨新问题ღ✿◈ღ、交流新成果ღ✿◈ღ、宣传新法律ღ✿◈ღ、介绍新知识”的办刊思路ღ✿◈ღ，立足法学研究前沿ღ✿◈ღ，坚持法学基础理论研究与法学应用理论研究相合ღ✿◈ღ，刊登法学研究的最新成果ღ✿◈ღ，积极为推进依法治国ღ✿◈ღ，建设社会主义法治国家提供理论支持和智力服务ღ✿◈ღ。《法学论坛》是CSSCl来源期刊ღ✿◈ღ、中文核心期刊ღ✿◈ღ、中国人文社会科学核心期刊ღ✿◈ღ、山东省优秀期刊ღ✿◈ღ、华东地区优秀期刊ღ✿◈ღ。

　　本文声 明 本文章仅限学习交流使用ღ✿◈ღ，如遇侵权ღ✿◈ღ，我们会及时删除ღ✿◈ღ。本文章不代表北大法律信息网（北大法宝）和北京北大英华科技有限公司的法律意见或对相关法规/案件/事件等的解读ღ✿◈ღ。基础教育ღ✿◈ღ，365体育appღ✿◈ღ。BET356亚洲版在线创新创业ღ✿◈ღ，beat365中国官方网站ღ✿◈ღ，